IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

> О разделе

Данный раздел форума предназначен для всевозможных дискуссий и обсуждений тем, касающихся науки и околонаучных вопросов. Ваши мысли, идеи, гипотезы и просто мнения - приветствуются, при условии соблюдения Правил раздела. И не забывайте регистрироваться.

 
 
 ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ЭЙНШТЕЙНА ОПРОВЕРГНУТА МАТЕМАТИКОЙ
Ответить в эту тему  Открыть новую тему 
имя
сообщение Вторник, 26 Февраля 2008, 23:06:47
Сообщение #26

Гость







Цитата(Victor Kvitko @ Вторник, 26 Февраля 2008, 22:25:39) *

Читайте внимательнее.
Цитирую:
"Такой результат получится в том случае, когда часы будут улетать от наблюдателя по лучу зрения. Если траектория полета часов не совпадает с лучом зрения наблюдателя, то применяется формула Лоренца эффекта Доплера, которая своим внешним видом нисколько не похожа на известную формулу эффекта Доплера:"
Выделяю отдельно:
"...улетать от наблюдателя по лучу зрения."

предположим что все происходит на одной оси X. Углов нет.
Вы говорите что Допплер и Лоренц одно и то же.
Но я смотрю напрмер:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Доплера
Релятивистский эффект Доплера -корень квадратный из ...
Из этого никак не получается сделать
c+v или с-v, как это есть у Вас.

Из корня линейное сложение/вычитание не выводится.
Поясните.

   
Вернуться в начало страницы
+ Ответить с цитированием данного сообщения
Усач
сообщение Вторник, 26 Февраля 2008, 23:38:44
Сообщение #27

Newbie

Группа: Посетители
Сообщений: 5
Регистрация: 25 Февраля 2008
Репутация: нет


Цитата(Victor Kvitko @ Вторник, 26 Февраля 2008, 21:05:10) *


1.Мне запрещено делать научные открытия?
2.Для меня этот "довесок" ценнее всего вместе взятого.

Делайте открытий сколько угодно, но не смешивайте "мухи с котлетами", не прививайте дурной вкус подрастающему поколению!
Пользователь в офлайне Карточка пользователя Отправить личное сообщение 
Вернуться в начало страницы
+ Ответить с цитированием данного сообщения
GiBs
сообщение Среда, 27 Февраля 2008, 04:31:29
Сообщение #28

Гость







Набросились, как волки... лишь бы поумней казаться. Мне например интересно. Аффатр пусть пишет есчо. А от вас господа, со столь известными никами в форумных сетях пока ничего дельного, кроме желчи к другим я не читал. Толерантней надо быть. Теперь можно ко мне придраться - пишу с ошибками. Чем не повод. Оставьте человека в покое. Мухи котлеты... котлеты мухи. я сам разберусь, как читатель. Написали бы лучше , что то по делу....
   
Вернуться в начало страницы
+ Ответить с цитированием данного сообщения
Андрей К
сообщение Среда, 27 Февраля 2008, 08:56:36
Сообщение #29

User
--
Группа: Посетители
Сообщений: 286
Регистрация: 29 Августа 2007
Репутация: нет


Victor Kvitko
По Вашему скорость фотонов зависит от источника излучения?
Пользователь в офлайне Карточка пользователя Отправить личное сообщение 
Вернуться в начало страницы
+ Ответить с цитированием данного сообщения
Усач
сообщение Среда, 27 Февраля 2008, 19:55:18
Сообщение #30

Newbie

Группа: Посетители
Сообщений: 5
Регистрация: 25 Февраля 2008
Репутация: нет


Цитата(GiBs @ Среда, 27 Февраля 2008, 03:31:29) *

Набросились, как волки... лишь бы поумней казаться. Мне например интересно. Аффатр пусть пишет есчо. А от вас господа, со столь известными никами в форумных сетях пока ничего дельного, кроме желчи к другим я не читал. Толерантней надо быть. Теперь можно ко мне придраться - пишу с ошибками. Чем не повод. Оставьте человека в покое. Мухи котлеты... котлеты мухи. я сам разберусь, как читатель. Написали бы лучше , что то по делу....

Ай-да молодцы! И своего Энштейна отстояли и подрастающему поколению мозги промыли, ну прямо как в "Протоколах". А для подрастающего поколения, даю ссылку "по делу" на Г. Форда http://chitaemknigi.narod.ru/prozrenie/genryford/.
Там описывается, применённая здесь, старая техника промывки мозгов.
А "Аффатр пусть пишет есчо" - мешать не будем.
Пользователь в офлайне Карточка пользователя Отправить личное сообщение 
Вернуться в начало страницы
+ Ответить с цитированием данного сообщения
Victor Kvitko
сообщение Среда, 27 Февраля 2008, 20:33:07
Сообщение #31

Частый гость
-
Группа: Посетители
Сообщений: 105
Регистрация: 23 Февраля 2008
Репутация: -1


Цитата(Андрей К @ Среда, 27 Февраля 2008, 08:56:36) *

Victor Kvitko
По Вашему скорость фотонов зависит от источника излучения?

Так утверждают формулы Лоренца. Но это не означает, что в природе происходит именно так.
До тех пор пока окончательно не установлено наличие или отсутствие эфира в природе, этот вопрос остается открытым.
Пользователь в офлайне Карточка пользователя Отправить личное сообщение 
Вернуться в начало страницы
+ Ответить с цитированием данного сообщения
имя
сообщение Четверг, 28 Февраля 2008, 01:25:53
Сообщение #32

Гость







в эффекте Допплера - скорость движения совсем не полностью его определяет.

Для продольного эффекта (дельта лямбда)/лямбда=V/C

Но чтобы зарегистрировать изменение длины волны -дельта лямбда
необходимо чтобы излучаемая длина волны была монохроматична с этой точностью-дельта лямбда.

Ширина излучаемого спектра зависит от длины цуга излучаемой эм волны. Чем короче цуг тем шире спектр. А спектр не может быть шире некоторой величины - иначе невозможно определить смещение длины волны.

Из простых соотношений поделить/умножить получится - для того чтобы было возможно зарегистрировать эффект Допплера нужно что бы
-источник излучения сместился по крайней мере на одну длину волны за время излучения цуга.

Если нет - ширина спектра окажется больше сдвига и эффект смещения невозможно будет определить.

Поэтому эффект Допплера -это не скорость, а фазовое смещение, изменение расстояния от источника измеренное в длинах волн.
Для поперечного движения все точно так же, но изменение расстояния уже квадратичный эффект.

Но я все же не понял как Квитко приравнивает C+V к корню.
   
Вернуться в начало страницы
+ Ответить с цитированием данного сообщения
Victor Kvitko
сообщение Четверг, 28 Февраля 2008, 02:57:03
Сообщение #33

Частый гость
-
Группа: Посетители
Сообщений: 105
Регистрация: 23 Февраля 2008
Репутация: -1


Цитата(имя @ Четверг, 28 Февраля 2008, 01:25:53) *

Но я все же не понял как Квитко приравнивает C+V к корню.

В формулах эффекта Доплера квадратного корня быть не должно.
Пользователь в офлайне Карточка пользователя Отправить личное сообщение 
Вернуться в начало страницы
+ Ответить с цитированием данного сообщения
Шаляпин А.Л
сообщение Четверг, 28 Февраля 2008, 08:46:55
Сообщение #34

User
--
Группа: Посетители
Сообщений: 267
Регистрация: 22 Сентября 2006
Репутация: -1


А. ЭЙНШТЕЙН И НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО

А.Л. Шаляпин, В.И. Стукалов

Путь А. Эйнштейна в науке не был прямым и безоблачным, как это может показаться на основе многочисленных сообщений из средств массовой информации. Скорее наоборот, этот путь был полон драматизма и крутых поворотов.
Первый крупный успех пришел к Эйнштейну в 25 лет после опубликования им в 1905 г. работы «К электродинамике движущихся тел» [1], где были изложены основные положения и постулаты Специальной теории относительности (СТО). Все это произвело определенный «фурор» в научных кругах.
Здесь следует сразу оговориться, что эта статья не могла претендовать на фундамент теоретической физики. Даже, более того, предлагаемая Эйнштейном новая теория не была физикой в полном смысле этого слова, а скорее - очень удачной математической инженерной схемой для вычисления различных эффектов при взаимодействии полей и частиц на очень больших скоростях. В этих постулатах отсутствовал принцип причинности, а также хоть какое-нибудь указание на механизмы происходящих физических явлений, так необходимые фундаментальной физике. На эту тему написаны огромные горы литературы, но, к сожалению, без особого продвижения в понимании этих физических явлений.
Так, М. Планк отмечает [2]: «Из пионеров этой новой области (СТО) следует назвать, прежде всего, Гендрика Антона Лоренца, который открыл понятие относительности времени и ввел его в электродинамику, но не получил из него слишком радикальных выводов …». А надо ли было здесь делать скоропалительные радикальные выводы в то время, когда данная задача только-только начинала решаться? Лоренц своей фундаментальной электронной теорией как раз и старался в полной мере объяснить эти «чудеса природы». Пусть данная задача решалась у Лоренца и не очень быстро, но это, все-таки, гораздо лучше, чем получить в результате «кладбище погребенных надежд» (авт.). Перед этим в 1900 г. М. Планк также предложил математическую схему для вычисления спектра излучения абсолютно черного тела без достаточного физического обоснования своей теории («счастливо угаданная формула Планка»). В дальнейшем судьба сведет этих ученых в острейшей дискуссии на 1 Сольвеевском Конгрессе в 1911 г.
Принцип относительности до Эйнштейна был детально рассмотрен А. Пуанкаре и Х. Лоренцем [1]. Математическая схема расчетов этих явлений была также предложена Лоренцем и Пуанкаре и пришла к Эйнштейну уже в совершенно готовом виде. В отличие от Эйнштейна Лоренц заострил внимание на физике этих явлений, на основе разрабатываемой им фундаментальной электронной теории с указанием возможных причин и механизмов наблюдаемых эффектов в движущихся телах. Это, все же, больше уже походило на истинную физику, пусть даже еще и не очень совершенную.
В средствах массовой информации усиленно насаждается идея о том, что связь массы (инерции) тела с его энергией Е = m c 2 является исключительно заслугой Эйнштейна и следует из СТО. На самом деле все обстоит гораздо сложнее. Данная формула неоднократно обсуждалась в среде ведущих физиков (Дж.Дж. Томсон, О. Хэвисайд, Н.А. Умов и др.) до создания СТО. К примеру, Н.А. Умов еще в ХIХ веке видел происхождение такой зависимости из волновых процессов в упругих средах. Это, в конце концов, полностью подтвердилось, причем не из абстрактных искусственных постулатов, а из совершенно простых и очевидных упругих взаимодействий, а также из самой обычной Классической электродинамики и акустики физического вакуума-эфира [4].
А вот точка зрения М. Планка [3]: «Впрочем, то положение, что инертная масса тела не постоянна, а зависит, строго говоря, даже от температуры, следует, совершенно независимо от теории относительности, уже из того обстоятельства, что каждое тело заключает внутри себя определенное, зависящее от температуры количество лучистой теплоты (энергии), инертность которой была впервые определена Хазенэрлем». Поэтому в Германии происхождение формулы Е = m c 2 по этой причине больше связывают именно с Хазенэрлем.
На 1 Сольвеевском Конгрессе в 1911 г. Эйнштейн выступил вместе с другими ведущими физиками с довольно резкими нападками в отношении теории излучения Планка, обвиняя его в отсутствии достаточного физического обоснования этой теории. Участники Конгресса тогда не оставили на этой теории «живого места». А ведь первые абстрактные теории Эйнштейна грешили этим же самым – отсутствием достаточного физического и причинного обоснования. Во всех этих абстрактных теориях вообще отсутствовал хоть какой-нибудь намек на механизмы физических явлений.
Хотя частично Эйнштейн и следует квантовым постулатам (например, в отношении фотонов – еще одного «его детища»), но по-прежнему достаточно суров по отношению к квантовой теории, заявляя в 1912 г.: «чем больших успехов добивается квантовая теория, тем бестолковее она выглядит» [3].
В последующие годы Эйнштейн все больше и больше критикует Квантовую механику как «неполную» теорию, что приводит его к прямому столкновению с Н. Бором и В. Гейзенбергом. Поскольку критика квантовой механики со стороны Эйнштейна была достаточно «беззубой», то Бор и Гейзенберг попросту «упивались своей победой».
Отнюдь не легче складывается ситуация и в отношении эфира (или физического вакуума по-современному). Простыми словами это можно выразить так. При создании СТО Эйнштейн делает довольно пространное заявление о том, что его теория так хорошо работает, что никакой эфир ей не нужен, тем более что его никто не может даже и обнаружить. Научное сообщество все это воспринимает как «руководство к действию», навсегда отказываясь разрешать проблему эфира. Нет эфира – нет никаких проблем – к такому дружному соглашению пришло в те годы Мировое Научное сообщество.
Однако шли годы, накапливались довольно интересные экспериментальные данные, развивались и теории. Чтобы не выглядеть совсем глупо, Мировое Научное сообщество взамен эфира вводит новый термин «физический вакуум» как тоже материальную среду, но с весьма загадочными специфическими свойствами, исходя из существующих абстрактных теорий. Вместо четкого решения проблемы эфира появилось некоторое совершенно туманное представление, которое допускает весьма вольную трактовку.
К настоящему времени в отношении проблемы эфира в научных кругах среди физиков наметился явный раскол.
Что касается самого Эйнштейна, то он уже давным-давно еще в 1915 г. при создании ОТО вернулся вновь к этому же всемирному эфиру, поскольку «никакой серьезной физики без эфира не получалось», и продолжает вполне открыто работать по эфиру.
И к месту, и не к месту широко цитируются положения работы А. Эйнштейна “Принцип относительности и его следствия” (1910 г.) [1]: «Нельзя создать удовлетворительную теорию, не отказавшись от существования некоей среды, заполняющей все пространство», т.е. эфира. Однако уже в последующих работах А. Эйнштейн писал [5]: «Резюмируя, можно сказать, что общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами, таким образом, в этом смысле эфир существует. Согласно общей теории относительности пространство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но не могли бы существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно-временных расстояний в физическом смысле слова». (“Эфир и теория относительности”, 1920 г.). Или еще чуть-чуть позже [6]: «Мы не можем в теоретической физике обойтись без эфира, т.е. континуума, наделенного физическими свойствами, ибо общая теория относительности, основных идей которой физики, вероятно, будут придерживаться всегда (?!), исключает непосредственное дальнодействие, каждая же теория близкодействия предполагает наличие непрерывных полей, а следовательно, существование эфира». (“Об эфире”, 1924 г.).
По-видимому, в качестве наивысшего достижения А. Эйнштейна на нелегком поприще, когда приходилось трактовать физический смысл электромагнитных полей и эфира, остается рассматривать следующее признание [5]: «Между тем ближайшее рассмотрение показывает, что специальная теория относительности не требует безусловного отрицания эфира. Можно принять существование эфира; не следует только заботиться о том, чтобы приписывать ему определенное состояние движения; иначе говоря, абстрагируясь, нужно отнять у него последний механический признак, который ему еще оставил Лоренц. Позднее мы увидим, что общая теория относительности оправдывает такое представление…
С другой стороны, можно привести некоторый важный аргумент в пользу гипотезы об эфире. Отрицать эфир – это в конечном счете значит принимать, что пустое пространство не имеет никаких физических свойств. С таким воззрением не согласуются основные факты механики…
Эфир общей теории относительности есть среда, сама по себе лишенная всех механических и кинематических свойств, но в то же время определяющая механические (и электромагнитные) процессы».
Как известно, в свое время Эйнштейн сетовал, что отказ от эфира в какой-то мере мотивируется еще и тем, что уж к больно сложной механической модели в таком случае приходится прибегать. Можно подумать, что «…среда… лишенная всех механических и кинематических свойств, но в то же время определяющая механические (и электромагнитные) процессы» - это намного проще. Вот, например, реликтовое излучение, представляющее собой материальную среду и относительно которого можно определять абсолютную скорость, в достаточной мере лишено всех механических и кинематических свойств или нет? И вообще, не похоже ли это на красивую игру слов – эфир старый, эфир новый, физический вакуум, поле?
Вот уже даже и в телевизионных программах Александра Гордона на массовую аудиторию вещают ученые мужи. Игорь Дмитриевский из МИФИ: «Дело в том, что во всех физических теориях так или иначе присутствует понятие эфира… [Одно время] отказались от этого понятия и стали строить физику без эфира. Но эфир, который был изгнан за дверь, влезал в окно. Возникло понятие физического вакуума, который по существу заменяет эфирную гипотезу… Реликтовое излучение как раз может быть той средой, которая не учитывается в квантовой механике, делает ее неполной. При этом многие парадоксы квантовой механики могут быть решены с этой новой точки зрения».
Иногда стройный хор безальтернативной академической науки нарушается. Можно привести точку зрения нашего маститого теоретика Д.И. Блохинцева [7]: «… то, что мы считали пустотой, на самом деле является некоторой средой. Назовем ли мы ее по старому эфиром или более современным словом, вакуум, от этого суть дела не меняется».
Не менее авторитетный и еще менее боязливый академик А.А. Логунов [8]: «Гравитационное поле описывается симметрическим тензором и является реальным физическим полем, обладающим плотностью энергии-импульса.
Это положение возвращает гравитационному полю физическую реальность, поскольку его даже локально нельзя уничтожить выбором системы отсчета, следовательно, нет никакой (даже локальной) эквивалентности между гравитационным полем и силами инерции. Данное физическое требование в корне отличает РТГ от ОТО.
Эйнштейн в ОТО отождествил гравитацию с метрическим тензором риманова пространства, но этот путь привел к отказу от гравитационного поля как физического поля, а также к утрате фундаментальных законов сохранения. Именно поэтому от этого положения Эйнштейна нам необходимо полностью отказаться».
Если не стали «притчей во языцах» неоднозначные оценки А. Эйнштейна относительно природы эфира, то, по крайней мере, многие исследователи откровенно иронизируют по этому поводу. В частности, в своих публикациях О.И. Митрофанов отмечает [9]: «Фицджеральд выдвинул так называемую контракционную гипотезу – сокращение размеров тел в направлении движения, при этом все эффекты эфирного ветра исчезают, что было строго показано Лармором (1900), а затем Лоренцем (1904).
Проверкой и обсуждением, как самого опыта Майкельсона-Морли, так и его возможных толкований, жил в те годы научный мир.
Тут-то и «пришел Эйнштейн» со своими постулатами: эфира нет, но (следите за руками) тела сокращаются! Нормальные ученые полагали, что сокращение движущихся тел есть результат их взаимодействия с неподвижным эфиром, в то время как Эйнштейн ставит сокращение в зависимость от поведения какого-то постороннего наблюдателя. С этим не то, что спорить – на такое «даже смотреть глупо». Однако будем более объективными и подчеркнем: основой теории относительности служит утверждение – эфира нет. И сказать «Да» эфиру, значит сказать «Нет» релятивизму.
Впрочем, вряд ли это поможет. «Это для опровержения обычной теории достаточно единственного контрпримера или противоречия (парадокса). Но теория относительности полна парадоксов, а с нее как с гуся вода. Наоборот, релятивисты гордятся парадоксами и с упоением мазохистов выставляют их напоказ – вот, мол, чем приходится заниматься, что и понять-то толком никто не может. И если обстоятельства вынудят признать эфир, они не постесняются заявить: под термином «физический вакуум» мы всегда подразумевали материальную среду. Да и в работах Эйнштейна присутствуют оба утверждения: «эфира нет» и «мы не можем обойтись без эфира», - соломка предусмотрительно подстелена».
Научная общественность ждет ясности по эфиру, по гипотезе квантов, однако нередко получает туманные пассажи, которые можно трактовать как угодно. «Удивительно, как часто физики готовы были поверить, будто Эйнштейн отрекся от своей гипотезы…»[10]. Сам о себе Эйнштейн в декабре 1915 г. пишет с иронией: «Этот Эйнштейн вытворяет, что хочет. Каждый год он отрекается от того, что написал за год до этого…»
Уже, как бы вторя Эйнштейну, несколько позже, в пятидесятые годы, Л. Инфельд в своих воспоминаниях пишет [11]: «Мне было очень больно видеть обособленность Эйнштейна и то, что он стоит как бы вне потока физики. Часто этот величайший, вероятно, физик мира говорил мне в Принстоне: “Физики считают меня старым глупцом, но я убежден, что в будущем развитие физики пойдет в другом направлении, чем до сих пор”. Сегодня возражения Эйнштейна против квантовой механики нисколько не потеряли своей силы. Сегодня – мне кажется – он был бы менее одинок в своих воззрениях, чем в 1936 г.».
Далеко не каждый исследователь согласится с тем, что построенная на абстрактных гипотезах физика может претендовать на роль фундаментальной теоретической основы естествознания, поскольку все-таки достаточно много положений и законов в таком случае приходится постулировать, опираясь на экспериментальные данные. При таком формальном подходе к реальному физическому явлению трудно разграничить отдельные физические эффекты между собой или же выявить причинные связи между ними. Решение же большинства задач заканчивается, как правило, на стадии получения некоторых количественных характеристик рассматриваемых сложных систем, но не на глубоком анализе происходящих процессов.
Подобного же рода тревожные выводы мы можем обнаружить в «Замечаниях о новой постановке проблем в теоретической физике», предложенных еще в 1932 году А. Эйнштейном для широкой дискуссии [12]: «В последнее время перестройка всей системы теоретической физики в целом привела к тому, что признание умозрительного характера науки стало всеобщим достоянием. Мы не задаем более вопроса об «истинности» какой-нибудь теории, а спрашиваем лишь, насколько полезна теория и какие результаты можно получить с ее помощью. Если первоначально теорию мыслили как описание реальных предметов, то в более поздние времена ее рассматривали лишь как «модель» процессов, происходящих в природе. Что же касается новейшей фазы развития, то квантовая механика привела к частичному отказу даже от представления о модельном характере теории. Поскольку любое теоретическое исследование носит умозрительный характер, квантовая механика видит свою главную цель в достижении результатов с помощью минимума теоретических элементов. Ради этой цели квантовая механика охотно жертвует даже принципом строгой причинности».
И, наконец, как это нередко мы встречаем у Эйнштейна, великий теоретик, наделенный незаурядной интуицией, завершает свои «Замечания» на осторожной и пессимистичной ноте: «Особенно остро ощущается отсутствие логически удовлетворительного синтеза теории поля и квантовой механики. Все убеждены, что необходимые составные части будущей единой теории содержатся в обеих названных выше теориях. Но никто не может утверждать, что он работал с большим успехом и безграничным самопожертвованием. Ни у кого не порождают сомнения в успехе даже головоломные загадки, которые ставит перед нами природа; я все же думаю, что оптимизм нашего поколения основан отнюдь не на трезвой оценке трудности этой проблемы».
Относительно злободневных проблем, накопившихся в физике к середине XX столетия, достаточно откровенно высказывался Альберт Эйнштейн в своих письмах к Морису Соловину [13]: «Если во времена Маха огромный вред наносила господствовавшая тогда точка зрения догматического материализма, то в наши дни преобладают субъективная и позитивистская точка зрения. Сторонники этой точки зрения провозглашают, что рассмотрение природы как объективной реальности – это устаревший предрассудок. Именно это ставят себе в заслугу теоретики, занимающиеся квантовой механикой. Люди так же поддаются дрессировке, как и лошади, и в любую эпоху господствует какая-нибудь одна мода, причем бóльшая часть людей даже не замечает господствующего тирана.
Эйнштейн не очень доверял логическому мышлению, и эта мысль довольно часто посещает его при анализе физических теорий. А ведь, это – весьма странно для физика-теоретика, который хочет построить серьезную физическую теорию (авт.). По существу, он не доверял самому человеческому разуму, следуя строгой логической цепочке - выводить новые закономерности в области физических явлений! (авт.).
Так, Эйнштейн пишет [14]: «Чисто логическое мышление само по себе не может дать никаких знаний о мире фактов; все познание реального мира исходит из опыта и завершается им. Полученные чисто логическим путем положения ничего не говорят о действительности».
Многочисленные примеры из истории теоретической мысли, как раз, говорят об обратном. Ведь, если следовать Эйнштейну, то мы ничего не получим, кроме феноменологического описания физического явления, опираясь только на один опыт. Поэтому-то он и обставил свою теорию относительности со всех сторон линейками, часами и наблюдателями, без которых даже немыслимо говорить об этой теории, не говоря уже о причинности и механизмах физических явлений (авт.).
Далее Эйнштейн пишет: «Весь наш предшествующий опыт приводит к убеждению, что природа является осуществлением того, что математически проще всего представить. Я убежден, что чисто математическое построение позволяет найти те понятия и те закономерные связи между ними, которые дают ключ к пониманию явлений природы... Но собственно творческое начало относится к математике».
А ведь, Эйнштейн всю свою творческую жизнь стремился понять физическую реальность, но не ее математику…(авт.).
И чтобы окончательно поверить в искренние намерения А. Эйнштейна понять реальную природу, в качестве Заключения приведем высказывания Эйнштейна о своей работе, а также некоторые выводы его довольно близкого знакомого А. Пайса о научной деятельности Эйнштейна.

ЛИТЕРАТУРА

1. Принцип относительности. Сб. работ по специальной теории относительности/ Под. ред. А.А. Тяпкина. М.: Атомиздат, 1973. 332 с.
2. Планк М. Единство физической картины мира. М.: Наука, 1966. С. 66, 69.
3. Пайс А. Научная деятельность А. Эйнштейна. М.: Наука, 1989. С. 371.
4. Шаляпин А.Л., Стукалов В.И. Введение в классическую электродинамику и атомную физику. Второе издание, переработанное и дополненное. Екатеринбург, Изд-во: Учебно-метод. Центр УПИ, 2006, 490 с.
За дополнительной информацией можно обратиться на сайты:
http://shal-14.narod.ru http://shal-14.boom.ru
5. Эйнштейн А. Эфир и теория относительности. Собр. науч. трудов в 4-х томах. – М.: Наука, 1965. Т.1, с. 682-689.
6. Эйнштейн А. Об эфире. Собр. науч. трудов в 4-х томах. – М.: Наука, 1965. Т. 2, с. 154 – 160.
7. Блохинцев Д. И. Сборник «Философские вопросы современной физики». АН СССР, 1952. С. 393.
8. Логунов А. А. Лекции по теории относительности и гравитации: Современный анализ проблемы. – М.: Наука, Гл. ред. физ.-мат. лит., 1987. – 272 с. С. 240.
9. Митрофанов О. И. Какого цвета скорость света? Журнал «Техника – молодежи», 2004, № 2, стр. 10 – 13.
10. Пайс А. Научная деятельность и жизнь Альберта Эйнштейна: Пер. с англ./Под ред. акад. А. А. Логунова. – М.: Наука. Гл. ред. физ.-мат. лит., 1989. – 598 с. С. 367 – 368.
11. Кузнецов Б. Г. Эйнштейн. – М.: Наука, 1967. – 432 с. С. 315 – 326.
12. Эйнштейн А. Замечания о новой постановке проблем в теоретической физике. Собр. науч. трудов в 4-х томах. – М.: Наука, 1967. Т. 4, с. 167-169.
13. Эйнштейн А. Письма к Морису Соловину. Собр. науч. трудов в 4-х томах. – М.: Наука, 1967. Т. 4, с. 555.
14. А. Эйнштейн. Физика и реальность. М.: Наука, 1965г., с. 62-64.


А. ЭЙНШТЕЙН САМ О СЕБЕ И А. ПАЙС ОБ ЭЙНШТЕЙНЕ

А. Эйнштейн. Физика и реальность. М.: Наука, 1965г., с. 54-57,272 –343.

"Очевидно, в прошлом никогда не была развита теория, которая, подобно квантовой, дала бы ключ к интерпретации и расчету группы столь разнообразных явлений. Несмотря на это я все-таки думаю, что в наших поисках единого фундамента физики эта теория может привести нас к ошибке: она дает, по-моему, неполное представление о реальности. ... Неполнота представления является результатом статистической природы (неполноты) законов".
" ... неужели какой-нибудь физик действительно верит, что нам не удастся узнать что-либо о важных внутренних изменениях в отдельных системах, об их структуре и причинных связях? ... думать так логически допустимо, но это настолько противоречит моему научному инстинкту, что я не могу отказаться от поисков более полной концепции".
«Нет сомнения, что в квантовой механике имеется значительный элемент истины и что она станет пробным камнем для любой будущей теоретической основы, из которой она должна будет выведена как частный случай, подобно тому, как электростатика выводится из уравнений Максвелла для электромагнитного поля или термодинамика из классической механики. Однако я не думаю, что квантовая механика является исходной точкой поисков этой основы, точно так же, как нельзя, исходя из термодинамики (или, соответственно, из статистической механики), прийти к основам механики".
"Если импульс и координаты частиц обладают объективной реальностью, то квантово-механическое описание не является полным описанием." "... квантовая механика это "вторичная система" по отношению к классической картине мира..."
" Некоторые физики, среди которых нахожусь и я сам, не могут поверить, что мы раз и навсегда должны отказаться от идеи прямого изображения физической реальности в пространстве и времени, или, что мы должны согласиться с мнением, будто явление в природе подобно игре случая».
"Большие первоначальные успехи теории квантов не могли меня заставить поверить в лежащую в ее основе игру в кости... Физики считают меня старым глупцом, но я убежден, что в будущем развитие физики пойдет в другом направлении, чем до сих пор".

А. Эйнштейн. Современное состояние теории относительности. 1931 г.

“Попытки найти единые законы материи, породить теорию поля и квантовую теорию не прекращались. Речь идет о том, чтобы найти структуру пространства, удовлетворяющую условиям, выдвигаемым обеими теориями. Результатом оказалось кладбище погребенных надежд. Я также с 1928 г. пытался найти решение, но снова отказался от этого пути”. “… выясняется одна трудность, которая, однако, преодолевается новым математическим построением, посредством которого можно вывести соотношение между гипотетическим пятимерным пространством и четырехмерным пространством. Таким образом, удалось охватить логическим единством и гравитационное и электромагнитное поля.
Однако надежда не сбылась. Я полагал, что если бы удалось найти этот закон, то получилась бы теория, применимая к квантам и материи. Но это не так. Построенная теория, по-видимому, разбивается о проблему материи и квантов. Между обеими идеями все еще сохраняется пропасть”.

В кн. Вопросы причинности в квантовой механике. Сборник переводов. Под редакцией Я.П. Терлецкого и А.А. Гусева. М.: ИЛ, 1955. С. 5.

“Примечательно, что Альберт Эйнштейн недавно сделал новую попытку истолковать квантовую механику с детерминистских позиций. Это вызвало критику взглядов мужественного ученого со стороны противников детерминистской концепции. С критикой Эйнштейна выступила даже газета “Нью-Йорк таймс”.
Так, в номере этой газеты от 30 марта 1954 года утверждалось: “Принцип неопределенности привел, в конце концов, к всеобщему признанию всеми современными физиками (за исключением доктора Эйнштейна), что в природе не существует причинности или детерминизма. Только д-р Эйнштейн в величественном одиночестве устоял против всех этих концепций квантовой теории”. Статьи настоящего сборника свидетельствуют как раз о том, что далеко не все современные зарубежные физики и отнюдь не “за исключением доктора Эйнштейна” отрицают причинность в природе”.

В кн. А. Пайс. Научная деятельность А. Эйнштейна. М.: Наука, 1989.

(с.371) ”Чем больших успехов добивается квантовая теория, тем бестолковее она выглядит". (А. Эйнштейн, 1912 г.)
(с.448) "К концу жизни Эйнштейн стал сомневаться в верности своих представлений: "Теория относительности и квантовая теория кажутся мало приспособленными для объединения в единую теорию", - отметил он в 1940 г. Einstein A. //Science, -1940. -Vol. 91. P. 487. (T.4.C.229)
(с.312) ”Время покажет, будут ли его (Эйнштейна) методы иметь какую-либо ценность для теоретической физики будущего. Ясно, что его работа в данном направлении в целом не принесла интересных физических результатов”.
(с.313) Вот что сообщил Эйнштейн в 1920 г. Эренфесту: "Мне не удалось добиться какого-либо прогресса в общей теории относительности. Электромагнитное поле по-прежнему стоит в ней особняком”.
(с.441) ”Я все еще верю в возможность построить такую модель реальности, которая выражает сами события, а не только их вероятности".
(с.442) ”Нужно начать все сначала и попытаться получить квантовую теорию как следствие или обобщение ОТО".
Около 1949 г. он писал Борну: "Наши с Вами любимые коньки навсегда разбежались в разные стороны... Даже я неуверенно держусь на своем".
(с.448) "В начале 50-х годов Эйнштейн однажды сказал мне (А. Пайсу), что не уверен в возможности добиться прогресса в рамках дифференциальной геометрии... В. Баргман рассказал мне, что примерно то же самое Эйнштейн говорил ему в конце 30-х годов. Такого же рода высказывание содержится и в письме Инфельду: "Я все больше и больше склоняюсь к мысли, что нельзя продвинуться дальше, используя теории, строящиеся на континууме". В 1954 г. он писал своему другу Бессо: "Я считаю вполне вероятным, что физика может и не основываться на концепции поля, т.е. на непрерывных структурах. Тогда ничего не останется от моего воздушного замка, включая теорию тяготения, как, впрочем, и от всей современной физики".
А теперь сопоставим это высказывание с выводами достаточно авторитетного физика, нобелевского лауреата Р. Фейнмана:

Р. Фейнман, Р. Лейтон, М. Сэндс. Фейнмановские лекции по физике.
М.: Мир, 1977. Вып. 3, 4. С. 237.

"Ведь в один прекрасный день явится кто-нибудь и объяснит, насколько мы глупы. Мы не догадаемся, в каком месте мы совершили глупость, пока мы не вырастем над собой".

Р. Фейнман, Р. Лейтон, М. Сэндс. Фейнмановские лекции по физике.
Электродинамика. М.: Мир, 1977. Вып. 6. С. 305, 321.

"И все же, если еще задержаться на минуту и посмотреть на фасад этого удивительного сооружения, имевшего столь громадный успех в объяснении столь многих явлений, то можно обнаружить, что оно вот-вот завалится и рассыплется на куски. Если вы поглубже вгрызетесь почти в любую из наших физических теорий, то обнаружите, что, в конце – концов, попадаете в какую-нибудь неприятную историю".
«Однако и в квантовой электродинамике трудности не исчезают. Оказывается, что до сих пор никому не удалось даже приблизиться к самосогласованному квантовому обобщению на основе любой из модифицированных теорий. Мы не знаем, как с учетом квантовой механики построить самосогласованную теорию, которая не давала бы бесконечностей собственной энергии электрона или какого-то другого точечного заряда. Так эта проблема и осталась нерешенной».

Р. Фейнман. КЭД - странная теория света и вещества. М.:Наука,1988.С.13.

«Уловка, при помощи которой мы находим m и e имеет специальное название - «перенормировка». Но каким бы умным ни было слово, я назвал бы ее “дурацким” приемом! Необходимость прибегнуть к такому “фокусу-покусу” не позволила нам показать математическую самосогласованность квантовой электродинамики. Удивительно, что до сих пор самосогласованность квантовой электродинамики, этой теории, не доказана тем или иным способом: я подозреваю, что перенормировка математически незаконна. Но очевидно, это то, что у нас нет хорошего математического аппарата для описания квантовой электродинамики: такая куча слов для описания m’, e’ и m, e - это не настоящая математика...». «...Я должен сразу же сказать, что вся остальная физика проверена далеко не так хорошо, как электродинамика...»

Р. Фейнман (в кн. A. Zeilinger. Experiment and the foundations of quantum physics/ Reviews of Modern Physics. Special issue of the American Physical Society. March 1999. V.71. P.288):
“Я имею основание со всей определенностью заявить, что сегодня никто не понимает квантовую механику”. (Фраза произнесена в связи с экспериментами по интерференции нейтронов, а также парадоксами Эйнштейна-Подольского-Розена и неравенствами Белла).

(с.327) “Последний период научной деятельности Эйнштейна проходил под знаком единой теории поля. В течение последних 30-ти лет он пытался достичь поставленной перед ним цели, хотя и не представлял себе, какими методами это возможно. В конце научного пути он напоминал путешественника, которому часто приходится в дороге менять виды транспорта. Но пункта назначения Эйнштейн так и не достиг”.
Подводя итог всему, можно заключить, что, знакомясь с новейшими абстрактными теориями квазисовременной физики, не следует сразу же им доверять безоговорочно, если в этих теориях не все ладится со здравым смыслом и с принципом причинности.
Вполне возможно, что все эти новые теории попросту слишком далеки от реальных процессов, происходящих в природе.
Пользователь в офлайне Карточка пользователя Отправить личное сообщение 
Вернуться в начало страницы
+ Ответить с цитированием данного сообщения
Андрей К
сообщение Четверг, 28 Февраля 2008, 12:03:07
Сообщение #35

User
--
Группа: Посетители
Сообщений: 286
Регистрация: 29 Августа 2007
Репутация: нет


QUOTE(Victor Kvitko @ Среда, 27 Февраля 2008, 20:33:07) *

QUOTE(Андрей К @ Среда, 27 Февраля 2008, 08:56:36) *

Victor Kvitko
По Вашему скорость фотонов зависит от источника излучения?

Так утверждают формулы Лоренца. Но это не означает, что в природе происходит именно так.
До тех пор пока окончательно не установлено наличие или отсутствие эфира в природе, этот вопрос остается открытым.

Преобразования Лоренца этого не утверждают.
И, вообще, нельзя ИСО привязывать к фотону.
Пользователь в офлайне Карточка пользователя Отправить личное сообщение 
Вернуться в начало страницы
+ Ответить с цитированием данного сообщения
имя
сообщение Четверг, 28 Февраля 2008, 12:46:01
Сообщение #36

Гость







Цитата(Victor Kvitko @ Четверг, 28 Февраля 2008, 02:57:03) *

Цитата(имя @ Четверг, 28 Февраля 2008, 01:25:53) *

Но я все же не понял как Квитко приравнивает C+V к корню.

В формулах эффекта Доплера квадратного корня быть не должно.


а как же быть с
http://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Доплера

Есть корень, куда его спрятать?
   
Вернуться в начало страницы
+ Ответить с цитированием данного сообщения
Victor Kvitko
сообщение Четверг, 28 Февраля 2008, 21:30:43
Сообщение #37

Частый гость
-
Группа: Посетители
Сообщений: 105
Регистрация: 23 Февраля 2008
Репутация: -1


Цитата(имя @ Четверг, 28 Февраля 2008, 12:46:01) *

Цитата(Victor Kvitko @ Четверг, 28 Февраля 2008, 02:57:03) *

Цитата(имя @ Четверг, 28 Февраля 2008, 01:25:53) *

Но я все же не понял как Квитко приравнивает C+V к корню.

В формулах эффекта Доплера квадратного корня быть не должно.


а как же быть с
http://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Доплера

Есть корень, куда его спрятать?

В главе "Релятивистский эффект Доплера" представлена достаточно интересная формула.
Эта формула утверждает, что источник излучения одновременно движется в разные стороны.


Пользователь в офлайне Карточка пользователя Отправить личное сообщение 
Вернуться в начало страницы
+ Ответить с цитированием данного сообщения
имя
сообщение Четверг, 28 Февраля 2008, 22:50:53
Сообщение #38

Гость







я несколько понял о чем Вы пишете.
Жаль что статья не вышла.
Дело ваше, интернет это любительство или хобби.
Или хотите как Перельман, прятаться в огороде? :-)
   
Вернуться в начало страницы
+ Ответить с цитированием данного сообщения
Андрей К
сообщение Пятница, 29 Февраля 2008, 09:14:22
Сообщение #39

User
--
Группа: Посетители
Сообщений: 286
Регистрация: 29 Августа 2007
Репутация: нет


QUOTE(Victor Kvitko @ Четверг, 28 Февраля 2008, 21:30:43) *

В главе "Релятивистский эффект Доплера" представлена достаточно интересная формула.
Эта формула утверждает, что источник излучения одновременно движется в разные стороны.

Откуда такие выводы?
Вы не до конца понимаете релятивитскую механику.
Пользователь в офлайне Карточка пользователя Отправить личное сообщение 
Вернуться в начало страницы
+ Ответить с цитированием данного сообщения
Victor Kvitko
сообщение Пятница, 29 Февраля 2008, 21:02:12
Сообщение #40

Частый гость
-
Группа: Посетители
Сообщений: 105
Регистрация: 23 Февраля 2008
Репутация: -1


Цитата(Андрей К @ Пятница, 29 Февраля 2008, 09:14:22) *

Вы не до конца понимаете релятивитскую механику.

Не смею возражать.
Пользователь в офлайне Карточка пользователя Отправить личное сообщение 
Вернуться в начало страницы
+ Ответить с цитированием данного сообщения
Victor Kvitko
сообщение Пятница, 14 Марта 2008, 20:13:30
Сообщение #41

Частый гость
-
Группа: Посетители
Сообщений: 105
Регистрация: 23 Февраля 2008
Репутация: -1


Цитата(имя @ Четверг, 28 Февраля 2008, 22:50:53) *

Жаль что статья не вышла.
Дело ваше, интернет это любительство или хобби.
Или хотите как Перельман, прятаться в огороде? :-)


В настоящее время публикация не имеет принципиального значения. Если в вашей статье затронуты серьезные научные проблемы, то их обязательно заметят.
Например, автор этой статьи http://www.iop.org/EJ/article/1742-6596/96...8_96_012019.pdf
критикует современное состояние науки в авторитетном научном журнале.
Интересный момент:
моя статья еще нигде не опубликована, а автор уже на нее ссылается и приводит в списке литературы (12).
Так и классиком можно стать-(шутка)
А вот его цитата из текста:
-----------------------------------------------------------
"Только сохранение массы, которая фактически имеет корень в древних временах и теории относительности, не имеет aphenomenal первой предпосылкой. Важно отметить, что только недавно Kvitco (2007) дискредитировал Einstein's относительность в целом."
-----------------------------------------------------------
О массе он отметил правильно.
Эйнштейн выводит формулу увеличения массы, применяя формулу Лоренца эффекта Доплера.
Конечно, приятно, что моя фамилия начинает фигурировать в статьях других авторов, но основная проблема заключается в том , что физика наблюдений Эйнштейна уже превратилась из науки в религию а ее сторонники в религиозных фанатиков.
Здесь чистая наука уходит на второй план а научное мировоззрение определяется количеством религиозных фанатиков.
Даже при безупречном опровержении СТО, эта теория будет иметь многочисленных сторонников и только смена поколений будет менять численное соотношение между ее противниками и сторонниками.

REFERENCES
[1] Abou-Kassem J H, Farouq Ali S M and Islam M R 2006 Petroleum Reservoir Simulation: A
Basic Approach, (Houston: Gulf Publishing Company) pp.480
[2] Abou-Kassem JH, Zatzman G M and Islam M R 2007 Newtonian Mechanism and the Non-
Linear Chaos of Nature: Preliminary Investigations in the Mathematics of Intangibles J.
Nature Sci. and Sust. Tech. in press
[3] Chhetri AB and Zatzman G M 2008 Global Warming - A Technical Note Journal of Nature
Science and Sustainable Technology 1
[4] CNN 2007 Fisher Price Recalls 1M Toys, Aug. 1, CNN online news.
[5] Editorial 2007 Borlaug's Revolution The Wall Street Journal July 17, p. A16
[6] Gleick J 1987 Chaos - Making a New Science (NY: Penguin Books) pp.352
[7] Häfeker W 2005 Der Kritischer Agrarbericht (The Critical Agrarian Report)
[8] Khan M I 2006 Towards Sustainability in Offshore Oil and Gas Operations Ph.D. Dissertation
(Faculty of Engineering, Dalhousie University, Canada) pp.440
[9] Khan MI and Islam MR 2007a Handbook of Petroleum Engineering: Sustainable Operations,
(Houston :Gulf Publishing Co.) pp.500
[10] Khan MI and Islam MR 2007b True Sustainability in Technological Development and Natural
Resources Management (New York: Nova Science Publishers) pp.381
[11] Kline M 1972 Mathematical Thought from Ancient to Modern Times (New York: Oxford
University Press) pp.1238
-----------------------------------------------------------
[12] Kvitco V 2007 Mathematical Disproof of Lorentz' Mathematics and Einstein's Relativity Theory
Physics Letters A in press.
-----------------------------------------------------------
[13] Mittelstaedt M 2006 Toxic Shock, The Globe and Mail, May 5, A4
[14] Mittelstaedt M 2007 Inherently Toxic' Chemical Faces Its Future, The Globe and Mail, April 7,
pp. A10
[15] Mousavizadegan H, Mustafiz S and Islam MR 2007 The Knowledge Dimension: Towards
Understanding the Mathematics of Intangibles J. Nat. Sci. Sust. Tech. 1
[16] Mustafiz S 2007 Modeling Certain Phenomena during Fluid Movement in Petroleum Reservoirs,
Ph.D. Dissertation (Dept. of Civil and Resource Engineering, Dalhousie University)
[17] Shapiro R, Zatzman GM and Mohiuddin Y 2007 Towards Understanding Disinformation. J.
Nature Science and Sustainable Technology 1
[18] Schewe PF and Stein B 1999 Light Has Been Slowed To A Speed of 17 m/s, American Institute
of Physics, Bulletin of Physics News, no. 415, February 18.
[19] Spencer EH, Frank E and McIntosh NF 2005 Am J Prev Med 28 379
[20] Tung S, Schweikhard V and Cornell EA 2006 Phys. Rev. Lett. 97 240402
2007 International Symposium on Nonlinear Dynamics (2007 ISND) IOP Publishing
Journal of Physics: Conference Series 96 (2008) 012019 doi:10.1088/1742-6596/96/1/01201910
[21] Zatzman GM 2007a The Honey Sugar Saccharin Aspartame , or HSS A Syndrome: A
note,' J. Nature Science and Sustainable Technology 1
[22] Zatzman GM and Islam MR 2007a Economics of Intangible (New York:Nova Science Publishers) p.393
[23] Zatzman GM and Islam MR 2007b Truth, Consequences and Intentions: The Study of Natural
and Anti-Natural Starting Points and Their Implications, J. Nat. Sci. Sust. Tech. 1 1
2007 International Symposium on Nonlinear Dynamics (2007 ISND) IOP Publishing
Journal of Physics: Conference Series 96 (2008) 012019 doi:10.1088/1742-6596/96/1/01201911



Пользователь в офлайне Карточка пользователя Отправить личное сообщение 
Вернуться в начало страницы
+ Ответить с цитированием данного сообщения
Севастополец
сообщение Четверг, 27 Марта 2008, 15:28:35
Сообщение #42

Гость








Ёпельный театр сколько дураков здесь седит!!!

Это не касается человека под ником Андрей К - вот это мужик сразу видно физику пониимает, а не просто читает.
Коротко не нервничая всех раздолбал. Хотя остальные наверно даже этого и не поняли.

Короче для всех остальных лень тратить врем и объяснять следующие :

1. Когда физики говорят: "Что одна теория лучше другой" ? (это я про эфир и про вакуум).

2. Да каккой там вы наверно вобще плохо представляете что означает термин "Теория"

3. Историю физики, только настоящую историю, самое главное, а не зубы заговаривать какакими- то не принципиальными выдержками и рассуждениями о том как учёные думали и что говорили
друг о друге. Надо смотреть как учёные думали вообще.

Если кто хочет чтобы я подробней раскрыл каждый из этих пунктов спрашивайте не стисняйтесь )

Короче меня наверно поймут только люди которые действительно обладают естественным мышлением (это кстати не обязательно физики). Или по другому умеют решать нестандартные задачи. Например те, которые хоть раз видили и решали задачи всеросийских и международных олимпиад по физике или математике.

Пока на этом форум кроме Андрей К таких обнаружено не было.
Может конечно я кого и пропустл может ещё есть действительно сображающие люди.

К сожалению одно дурачьё собралось, как впрочем почти везде на форумах. Людям просто хочется по говорить, конечно потому что никто не будет тебя здесь проверять на компетентность на знание физике на пример, вернее не на знание а на понимание. Никто не будет тебе здесь подкидывать интересны задачию. От части это потому что все остальные 99 % такие же ламеры в этом деле как и ты. И все возитесь в этой каше забвения думая что обсуждаете какие -то важные для науки вещи.
Да не ужели выдумаете что всё мировой собщщество настоящих физиков не заинтересовано в правде и поэтому что-то скрывает потому что им какой-то прошлый учёный нравится больше чем другие - БРЕД.

Вы блин как журналюги обсуждаете то чего не не понимаете. Более того проблема ещё более глубокая - Вы даже не понимаете то что вы это не понимаете.

То есть то что вы чего то не знаете - это нормаль, любой человек чего-то не знает и не понимае,
Но вот когда человек не осазнаёт то что чего-то не знает - то уже Дурак.
Как и большинство политиков даже не осознают что они во многих вопросах не компетентны

Короче ребят совет находите темы, где можно просто говорить не напрягая мозг.


Ещё раз повторю всё это излияние (так сказать от души) не касается человека Андрей К - он молодец.


   
Вернуться в начало страницы
+ Ответить с цитированием данного сообщения
Uliss
сообщение Четверг, 27 Марта 2008, 20:45:43
Сообщение #43

Частый гость
-
Группа: Посетители
Сообщений: 56
Регистрация: 7 Февраля 2008
Репутация: нет


Цитата(Victor Kvitko @ Суббота, 23 Февраля 2008, 15:42:31) *

Здравствуйте!

Предлагаемая тема содержит математическое опровержение специальной теории относительности Эйнштейна. Опровергается теория очень просто. Для этого необходимо математически доказать, что луч света разные расстояния преодолевает за разное время. Эту банальную истину смогли понять ученые Канады, Америки и Европы, а вот российские академики физики понимать эту банальность категорически отказываются...


---
Вы так горделиво размахиваете ответом пославшего вас подальше журнала, что невольно вспоминается притча про бисер и свиней.
Жаль конечно, что оплошал журнал, подвела его политкорректность.
Ибо нечего комментировать в вашей глупости... Я не сноб и готов обсуждать любые вопросы с человеком заинтересованным и любознательным, независимо от уровня его подготовки. Но для вас персонально я повесил бы на форуме аршинный баннер:
"ДУРАКАМ ВХОД ЗАКРЫТ"


Сообщение отредактировал Uliss - Четверг, 27 Марта 2008, 20:46:32
Пользователь в офлайне Карточка пользователя Отправить личное сообщение 
Вернуться в начало страницы
+ Ответить с цитированием данного сообщения
Victor Kvitko
сообщение Четверг, 27 Марта 2008, 22:27:45
Сообщение #44

Частый гость
-
Группа: Посетители
Сообщений: 105
Регистрация: 23 Февраля 2008
Репутация: -1


Цитата(Севастополец @ Четверг, 27 Марта 2008, 15:28:35) *

Или по другому умеют решать нестандартные задачи


Попробуйте решить задачу (решать в рамках СТО).

Дано.
Движется источник излучения.
Собственная частота излучения источника составляет 1 Гц.
Вектор скорости источника образует с вектором распространения волны угол 30 градусов. Волна летит в точку отсчета. В точке отсчета находится наблюдатель.
Вопросы.
С какой скоростью движется источник излучения?
Какую частоту принимает наблюдатель?
Пользователь в офлайне Карточка пользователя Отправить личное сообщение 
Вернуться в начало страницы
+ Ответить с цитированием данного сообщения
Севастополец
сообщение Четверг, 27 Марта 2008, 22:31:36
Сообщение #45

Гость







Uliss - зачёт!
smile.gif)))))))))

Сам думаю, как бы такой экзамен сделать при входе на форум. Типа решаешь задачку нормальную проходишь, не решаешь - извиняй.

Тоже пытаюсь одинаково общаться что с проффесором, что со слесорем, что с ребёнком, короче вообще со всеми. Но в случае с такими людьми как Victor Kvitko сука очень хочется сделать исключение.

Действительно сам не приемлю дискриминации по возросту, по должности, по законченному университету и т. п.. Умные люди с естественным мышлениме рождаются с одинаковой частотой в любом точке земного шара и работают на совершенно различных проффесиях (далеко не всегда в науке).

   
Вернуться в начало страницы
+ Ответить с цитированием данного сообщения
Guest_Психолог_*
сообщение Пятница, 28 Марта 2008, 17:11:53
Сообщение #46

Гость







Как психолог скажу , что ваше мышление - армейское. Вы сами думать не умеете , за вас все и давно продумали , вы лишь пользуетесь заученными формулами , сами вывести чтото новое в жизни не сумеете.
Естественное мышление означает отбрасывание каких ли небыло поступатов , законов ,личностей , а не ту белиберду что вы себе придумали.
   
Вернуться в начало страницы
+ Ответить с цитированием данного сообщения
Севастополец
сообщение Понедельник, 31 Марта 2008, 11:50:06
Сообщение #47

Гость







Решение задачи Victor Kvitko

-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Victor Kvitko

Попробуйте решить задачу (решать в рамках СТО).

Дано.
Движется источник излучения.
Собственная частота излучения источника составляет 1 Гц.
Вектор скорости источника образует с вектором распространения волны угол 30 градусов. Волна летит в точку отсчета. В точке отсчета находится наблюдатель.
Вопросы.
С какой скоростью движется источник излучения?
Какую частоту принимает наблюдатель?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------



Во-первых, спасибо Victor Kvitko за задачу. Вот это другое дело, такой разговор мне нравится. Правда есть вопросы к условию. Но это не моё дело, я должен решать, так как я понимаю. Возможно, Виктор задумал чуть – другие условия, нежели те которые написал к задачи. Короче это будет видно из решения.

Введём такие обозначения:

"V" – скорость источника.
"α" - угол между волновым вектором волны и вектором скорости источника (и я так понял это же
угол между направлением на наблюдателя и вектором скорости источника в системе наблюдателя).
"С" – скорость света
"fo" – собственная частота источника (причём определённая в системе отсчёта самого
источника!!!)
"f" – частота излучения которую определит наблюдатель (воспринимаемая)

Следовательно:

a = 30 град.
fo = 1 Гц


Найти надо “V” и “f”.

--------------------------------------------------- Решение -----------------------------------------------
Используя только те условия, которые даны в задаче можно сказать что:

V = [0…С)

, то есть скорость источника может быть любой, от нуля до скорости света (но не равна последней), на неё в условии никаких прямых или косвенных ограничений нет.


Далее:

f = fo * (1-(V/C)^2)^0.5 / (1+V*cos α / C)

То есть, следовательно, воспринимаемаемая частота тоже может быть любой в диапазоне:

f = (0 …fo]

Примечание: формула выше - релятивистский эффект доплера. Но стоит добавить что применять её следует с осторожностьё. потому что в этом случае словосочетание "собственная частота" источника два смысла. собственная частота источника связана с физическими прцессами происходящими в самом источники. И теперь скорость этих физических процессов зависит от системы отсчёта. Поэтому собственая частота излучения теперь тоже разная в зависимостит от системы отсчёта. Короче если сравнить с обычным эффектом доплера, то там собственная чстота отсчёта источника носила вполне определённый смысл она одна и связана только с устройством этого источника.
По умолчанию принимается что собственная частота источника - это собственная частота источника в его системе отсчёта.

Нестандартности я здесь не вижу, но все ровно спасибо за то что заставил вспомнить некоторые особенности СТО и вообще ОТО.

   
Вернуться в начало страницы
+ Ответить с цитированием данного сообщения
Севастополец
сообщение Понедельник, 31 Марта 2008, 13:05:50
Сообщение #48

Гость







Психологу:

Не угадал.

1) Неужели вы думаете что я в 10 часов вечера на работе буду решать эту задачу. К сожалению, а может и к счастью компьютер у меня есть только на работе. И на работе я обычно работаю. Дая люблю решать задачки и спорить с людьми но не настолько чтобы при этом жертвоать всем остальным. И на выходных извините идти на работу и писать решение тоже желания никакого.

2) И даже если бы я всё-таки всё бросил и стал решать эту задачу. Я не тот, кто через пять минут выдаст ответ. Я сначала несколько раз прочитаю условие всё продумаю представлю модель, даже если мне кажется что в задче нет проблем и всё ясно.

3) Да я пользуюсь тем что сделали до меня, но с умом. А вообще у меня проблемы с запоминанием различных формул и их вариаций. И я от этого почему-то не страдаю, потому что мне достаточно знать и понимать основные заокны физики (заметьте не прото матиматические выражения именуемые формулами а законы), а их кстаи не так много всего около 10.
Конечно я не мазахист и часто пользуюсь уже конкретной формулой полученной добрыми людьми жившими до меня на основании какого-то закона и каких-то дополнительных идей, но только после того как я её несколько раз проверю на то что она мне подходит.

4) Естественное мышлени - это абстрагирование от здравого смысла - самого опасного врага в научном мышлении. Естественное мышление - это мышление основаное на опыте причём не тольлко на своём , но и на опыте людей живших до тебя, поэтому по поводу отбрасывание всякого рода постулатов и законов - это вы погорячились. Естественное мышление нисколички не запрещает мне соглашаться с тем как думал например Ньютон или Фейман и брать плоды их размышлений для своей работы.


Согласен только в одном естественное мышление действительно предполагает отбрасование каких либо личностей. Собственно в этом я не где согрешил.
И я не защищаю не Эйнштейна ни кого либо другого. Я защищаю только идеи и теории которые объясняют многообразие экспериментальных данных. И я не знаю что значит мода на что-либо и на кого-либо. Есть только предположение,эксперимент и теория, и всё, все остальные понятия второстепенны и не важны





   
Вернуться в начало страницы
+ Ответить с цитированием данного сообщения
Victor Kvitko
сообщение Понедельник, 31 Марта 2008, 20:34:49
Сообщение #49

Частый гость
-
Группа: Посетители
Сообщений: 105
Регистрация: 23 Февраля 2008
Репутация: -1


Цитата(Севастополец @ Понедельник, 31 Марта 2008, 11:50:06) *

Решение задачи Victor Kvitko

-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Victor Kvitko

Попробуйте решить задачу (решать в рамках СТО).

Дано.
Движется источник излучения.
Собственная частота излучения источника составляет 1 Гц.
Вектор скорости источника образует с вектором распространения волны угол 30 градусов. Волна летит в точку отсчета. В точке отсчета находится наблюдатель.
Вопросы.
С какой скоростью движется источник излучения?
Какую частоту принимает наблюдатель?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------



Во-первых, спасибо Victor Kvitko за задачу. Вот это другое дело, такой разговор мне нравится. Правда есть вопросы к условию. Но это не моё дело, я должен решать, так как я понимаю. Возможно, Виктор задумал чуть – другие условия, нежели те которые написал к задачи. Короче это будет видно из решения.

Введём такие обозначения:

"V" – скорость источника.
"α" - угол между волновым вектором волны и вектором скорости источника (и я так понял это же
угол между направлением на наблюдателя и вектором скорости источника в системе наблюдателя).
"С" – скорость света
"fo" – собственная частота источника (причём определённая в системе отсчёта самого
источника!!!)
"f" – частота излучения которую определит наблюдатель (воспринимаемая)

Следовательно:

a = 30 град.
fo = 1 Гц


Найти надо “V” и “f”.

--------------------------------------------------- Решение -----------------------------------------------
Используя только те условия, которые даны в задаче можно сказать что:

V = [0…С)

, то есть скорость источника может быть любой, от нуля до скорости света (но не равна последней), на неё в условии никаких прямых или косвенных ограничений нет.


Далее:

f = fo * (1-(V/C)^2)^0.5 / (1+V*cos α / C)

То есть, следовательно, воспринимаемаемая частота тоже может быть любой в диапазоне:

f = (0 …fo]

Примечание: формула выше - релятивистский эффект доплера. Но стоит добавить что применять её следует с осторожностьё. потому что в этом случае словосочетание "собственная частота" источника два смысла. собственная частота источника связана с физическими прцессами происходящими в самом источники. И теперь скорость этих физических процессов зависит от системы отсчёта. Поэтому собственая частота излучения теперь тоже разная в зависимостит от системы отсчёта. Короче если сравнить с обычным эффектом доплера, то там собственная чстота отсчёта источника носила вполне определённый смысл она одна и связана только с устройством этого источника.
По умолчанию принимается что собственная частота источника - это собственная частота источника в его системе отсчёта.

Нестандартности я здесь не вижу, но все ровно спасибо за то что заставил вспомнить некоторые особенности СТО и вообще ОТО.



Нестандартность заключается в том, что Вы должны определить конкретную скорость источника в км/сек. По условию здесь будет одно конкретное решение.
Это относится и к принимаемой частоте.
Вы привели формулу
( f = fo * (1-(V/C)^2)^0.5 / (1+V*cos α / C) )
По ссылке (формула 2)
http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00024/55900.htm
в знаменателе стоит знак (-), а у Вас стоит знак (+)
(1+V*cos α / C)
Пользователь в офлайне Карточка пользователя Отправить личное сообщение 
Вернуться в начало страницы
+ Ответить с цитированием данного сообщения
Севастополец
сообщение Вторник, 1 Апреля 2008, 16:44:41
Сообщение #50

Гость







Драсте снова.

-----------------------------------------------------------------
Victor Kvitko:

По ссылке (формула 2)
http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00024/55900.htm
в знаменателе стоит знак (-), а у Вас стоит знак (+)
(1+V*cos α / C)
------------------------------------------------------------------

Практически правильно и так и так.

Это в зависимости как угол отмерять, как угол между векторами или как наименьший угол между скоростью источника и просто направлением распространения волны.


Но в этом случае я ошибся, проморгал, вы в условиях подчеркнули что это угол между векторами.
Короче источник и наблюдатель сближаются в этом случае действительно внизу будет минус.













   
Вернуться в начало страницы
+ Ответить с цитированием данного сообщения

Ответить в эту тему Открыть новую тему
2 чел. читают эту тему (гостей: 2, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 

  Сейчас: Четверг, 27 Ноября 2014, 00:15:01
logo   Об издании | Реклама | Вакансии | Контакты Все права защищены ©1995 – 2011 Холдинг РБК
Информация об ограничениях ©Reuters, ©AP
Hosted by хостинг центр РБК
Rambler's Top100